¿Qué es exactamente la ciencia y qué es la pseudociencia？

Este artículo proviene de la cuenta pública de WeChat:Neugeist (ID: Negeist)Autor: Michael D. Gordin, Traductor: Wolf Gu, División de la Escuela: Maya Blue, Editor: Yang Yinzhu, Título original: «¿Cuál es el límite entre la ciencia y la pseudociencia?》, El mapa de preguntas es de:

¿Cuál es el límite entre la ciencia y la pseudociencia?El impacto de este problema ha excedido el mundo académico, y las respuestas que damos traerán consecuencias.Esta parte es por«La tolerancia y la pseudociencia causarán daños realistas», Así como los estudiosos de la política de salud Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Fue escrito en «Naturaleza» durante la primera ola de la nueva epidemia de corona en los Estados Unidos en abril de 2020.Queremos saber qué disciplinas se consideran verdadera ciencia y cuáles son la pseudociencia.

Filósofo de Austria-Británico Karl Poper(Karl Popper)Lo llamó «el problema del límite».Este límite no es obvio.No se puede juzgar solo la parte correcta de la ciencia, porque la ciencia es gradual:Muchas teorías científicas son temporales, y a menudo se demuestra que se equivocan más tarde.Esto no significa que aquellos académicos que proponen la teoría equivocada están haciendo «pseudociencia» e incluso «mala ciencia», pero la ciencia está funcionando.Hacer una cierta teoría «ciencia» no es su corrección.

En todas las respuestas de candidato,El propio Poper probó pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -fue citado con mayor frecuencia los filósofos y científicos.Estas críticas han debilitado seriamente la propuesta de Poper, pero aún se detienen en el debate de un siglo, lo que explica los desafíos del «tema límite».La importancia de este problema hoy no es tan buena como la propuesta de Poper.

Para comprender el desarrollo de pseudo -pseudo, primero debes entender los antecedentes de Poperer.Poper nació en el lugar de nacimiento de Viena, un siglo XX, y un doctorado en psicología en 1928.A principios de la década de 1920, Popper había estado en Alverd Adeler(Alfred Adler)Voluntarios en la clínica.El ex mentor de Adeler es el análisis psicológico del creador de Kaishan Sigmond Freud(Sigmund Freud), Pero los dos se separaron.Los primeros intereses del análisis psicológico y el rechazo posterior son muy importantes para la filosofía científica posterior del Poper.

En Viena, que se encuentra en Poper, la filosofía científica ha atraído mucha atención.Durante su período estudiantil, un grupo de pensadores llamado «Viena Circle» floreció.(Moritz Schlight)Y Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Físico Philip Frank(Philipp Frank), Matemático Hans Harn(Hans Hahn)Hermana Olga Hane-Newras, lo mismo que su matemático(Olga Hahn-Neuriz)Y Orto Newlas, el esposo de Orta, un científico social(Otto neural)Esencia

El grupo aclaró la filosofía científica convencional de la primera mitad del siglo XX:Empiricalismo lógico.El Círculo de Viena y la Escuela Berlín que es lo mismo que no solo dominan la filosofía científica europea, sino que también difunden sus puntos de vista a los Estados Unidos, después del surgimiento de los nazis alemanes, muchos de estos grupos son judíos o socialistas, o ellos Que los líderes con ambas identidades se mudaron a los Estados Unidos y reconstruyeron su escuela.a nosotros

Puede comprender el empírico lógico de sus componentes.Sus defensores son empíricos,Porque creen que los «datos sensoriales» forman la única fuente confiable de nuestra comprensión del mundo natural.Basado en los pensamientos filosóficos de muchos siglos, la valía la pena mencionar es el filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume, que tuvo un impacto importante en Poperer(David Hume)Y el físico austriaco Erh Mach, un físico austriaco que enfatiza los datos sensoriales en el centro de la ciencia natural(Ernst Mach)Los empíricos lógicos han rechazado cualquier afirmación sobre la estructura natural que no se remonta a la observación sensorial, y cree que son «metafísica».

Sin embargo, sobre el empírico de Hume y Mach,Los empíricos lógicos también enfatizan la importancia de las relaciones lógicas en el proceso de combinación del fragmento real que sentimos.Estas relaciones lógicas no se basan necesariamente en datos empíricos, pero son la clave para determinar la verdad sobre la naturaleza y la verdad de la escuela.

Al principio, Poper siguió la corriente principal del empírico lógico, pero rápidamente se desvió y desarrolló el marco de su propia comprensión de la ciencia.(1934, revisado y traducido en inglés en 1959)Y «adivina y lindo»(1962)Mostrar en.Poper afirma que tenía la idea inicial de la cuestión de la planificación en 1919 cuando solo tenía 17 años.Escribió que «espera distinguir la ciencia y la pseudo ciencia;Sé que la ciencia a menudo comete errores, y la pseudociencia también puede descubrir la verdad«» «.

¿Pero qué es lo que haces?El 29 de mayo de 1919, un equipo de detección de comidas británicas proporcionó opiniones clave.Astrónomo Arthur Edinton(Arthur Eddington)Y Frank Dyson(Frank Dyson)Organice dos grupos para medir la desviación de la luz de la estrella alrededor del sol para probar el Albert Einstein(Albert Einstein)Se propone la teoría general de la relatividad general.Una predicción importante de Einstein es que el camino de la luz se doblará por el fuerte campo de gravedad, y durante el eclipse del día, las personas pueden medir la curvatura precisa de la luz de la estrella detrás del sol.Según Eddon y Dyson, la curvatura medida está más en línea con la teoría de Einstein en comparación con la predicción de la gravedad de Newton.

La noticia inmediatamente causó una sensación internacional e hizo que Einstein entrara en el Salón de la Fama.Poper se sorprendió por la predicción de Einstein.»Los riesgos asumidos por tales predicciones son impresionantes».Poper estableció los estándares límite alrededor de las apuestas de refutación: «Se puede decir,El estándar de un estado científico teórico es su evidencia de pseudo -pseudo, o refutar y probar.«

Este estándar es el más conocido en la contribución filosófica de Popper, aunque algunos se simplifican.Poper propuso por primera vez este estándar en una conferencia patrocinada por la Comisión Cultural Británica de la Universidad de Cambridge en Peter Hust, y luego la publicó en «Conjetura y linda».Aunque Poper enfatizó los orígenes históricos de los estándares límite y el círculo de pensamiento de Viena después de la Segunda Guerra Mundial, este origen a menudo estaba cubierto por la explicación de TI después de la Segunda Guerra Mundial.

Todos los estándares de límite están diseñados para eliminar algo.Lo que Poper realmente quiere hacer es mostrar el análisis psicológico de por qué es ampliamente considerado como «científico» en el círculo de Viena y el marxismo no es científico.Su «ciencia» se basa(Verificación)Teoría empírica lógica: si una teoría puede ser verificada por datos empíricos, entonces es científico.

Pero esto no es suficiente para Poper.Dijo que obviamente había una gran cantidad de datos confirmados de datos.Cada datos de personalidad puede confirmarse para confirmar la teoría de Freud, al igual que todos los eventos políticos o económicos parecen confirmar aún más el marxismo, como el estado del centro histórico del conflicto de clase o el valor excedente del trabajo.

Pero esto significa acumular que la forma en que los empíricos lógicos están equivocados.Si su expresión de teoría es lo suficientemente flexible, cualquier cosa puede explicarse como evidencia;¿Podemos imaginar una especie de evidencia de observación que pueda hacer que los partidarios de Funded o Marxist admitan que su teoría está equivocada?Si la respuesta es no, esto muestra que no son ciencia.

El atractivo del falsismo es obvio.Proporciona una línea brillante para devolver el coraje que esperamos ver en la ciencia.¿Cuál es su efecto?

Simplemente hablando,El efecto no es bueno.Los filósofos científicos casi inmediatamente se dieron cuenta de esto.¿Cómo determinar que un descubrimiento es evidencia que confirme una teoría?Puede explicarlo en el marco teórico, y esto a veces produce la condena triste y distorsionada.Pero lo mismo es cierto para una teoría pseudo -pseudo.Supongamos que hace un experimento para probar la teoría.¿Date prisa al diario para anunciar que la teoría está muerta?

No te preocupes primero.¿Cómo sabes que tus resultados experimentales son precisos?Tal vez no obtenga el motivo de 32.8 para fallar el instrumento, o no realice experimentos en las condiciones correctas que cumplan completamente con los requisitos.En la práctica, hay pocos resultados reales/pseudo tan claramente tan claros como los días de 1919 de observación e inspección de eclipse.(De hecho, los resultados de la investigación fueron más ambiciosos que los descritos por Endon, y los resultados decisivos de apoyar la teoría general de la relatividad fueron observados por el Observatorio de California unos años más tarde).

Si algún resultado incierto puede fallar en la teoría, todos los credo de la ciencia moderna han sido falsificados por estudiantes de secundaria, porque no pueden copiar sin experimentos estándar controvertidos.Esto obviamente no tiene sentido.Aunque suena bien insistir en observar los resultados, es difícil confirmar si este método es exitoso, lo que viola la intención original de dividir la línea brillante.

El segundo problema de Poper está relacionado con la línea real.Esperamos que los estándares de línea distinguen con precisión la ciencia y las pseudociencias con precisión.Esperamos que este estándar pueda reconocer que las teorías que generalmente son aceptadas por la ciencia contemporánea son científicas, como la física cuántica, la selección natural y la estructura de las placas, y al mismo tiempo excluyen la doctrina como la astrología y el taoísmo.Sin embargo, los estándares de falsificación de Poperer no son muy útiles.

primero,Es difícil usar la pseudoevaluación probada de las ciencias naturales «históricas» que no pueden reproducirse en el laboratorio en el laboratorio.Estas ciencias explican la naturaleza a través de la cadena general compuesta de causalidad, en lugar de una serie de juicios de experiencia auténticos.Por lo tanto, Poverer descartó accidentalmente áreas importantes de la ciencia contemporánea.

La tolerancia del pseudo comprobado es demasiado amplia.Filósofo científico Larry Laudan(Larry Laudan)En 1983, un artículo influyente señaló bruscamente:

(Estándar de Poper)Las afirmaciones que hacen un juicio incorrecto claro se cuentan como «ciencia».De esta manera, mientras los partidarios puedan presentar alguna evidencia de observación, una vez que aparecen, pueden cambiar sus puntos de vista. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri y Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermudas Triángulo, teoría de Yuanfang, Li Senko, carro de Dios, motivación permanente, monstruo de pie grande, monstruo de agua agradable del lago, terapia de creencias, agua de polimerización, Rose Cross Club, Foomses del mundo, terapia de gritos primitivos, investigación de agua, magia, magia, magia, magia, magia, magia, magia, magia, magia, magia, magia , Magic, la hioscopia mágica, de acuerdo con los estándares de Poper, puede considerarse como «ciencia».

*Nota del editor: Uli Geller es un mago israelí, que es bueno para realizar aspiraciones de doblar cucharas de sopa, mentes mentales, etc.

La crítica de Laudan es más allá:Cualquier estándar de semántica que dependa de una línea brillante, es decir, depende de la expresión de la prueba lingüística de estilo Poperer, inevitablemente fallará.Luego describió el tema de los límites como una «pseudocuestión», que enojo a muchos filósofos que insistieron en la importancia de su importancia en la filosofía científica.Aunque la redacción de Lau Dan es un poco agresiva, esto no ha invalidado su punto: los estándares de Popere no han expulsado a muchas doctrinas, ya que estamos dispuestos a expulsar a muchas doctrinas. La posición científica «y critica la posición del oponente es la pseudociencia.

Si estudias los pensamientos de los Poper con cuidado, encontrará que su expresión debe estar de acuerdo con algunas posiciones, y esto puede no ser reconocido por la mayoría de los partidarios de pseudo comprobados.En sus artículos y libros originales «La lógica del descubrimiento científico», Poper dejó en claro que su marco requiere que renunciemos para obtener sobre la naturaleza(O algo más)La posibilidad de la verdad.

Según el punto de vista del Poper, es imposible que cualquier teoría científica sea cierta.Los científicos solo pueden decir que una teoría no es falsa por el momento.La existencia de átomos, relatividad, selección natural, la estructura celular de la vida y la gravedad son todas las teorías temporales para ser falsificadas.Esta imagen consistente es contraria a la intuición de muchos científicos y filósofos en la práctica, y mucho menos al público en general.

Si los estándares límite de Poper pueden separar la ciencia y la pseudociencia limpia, sin duda será muy popular, pero la observación social del análisis lógico y la observación social de los científicos y la práctica fronteriza de las personas comunes indica que no funciona.Esto trae otra pregunta: ¿por qué sigue siendo popular?

La popularidad de los estándares pseudo -estándar es parte del resultado inesperado de la disputa de los Estados Unidos sobre la ley de la «ciencia de la creación».«Ciencia de la creación» se refiere a «La interpretación científica de la teoría de la creación judía-cristiana descrita en «.

En el siglo XX, la teoría de la evolución del profesor en las escuelas públicas en los Estados Unidos ha sido controvertida y ocasionalmente conflictos ocasionalmente.(Prueba de mono de los ámbitos)EsenciaEn la primavera de ese año, Tennessee aprobó la Ley Pattler, estipulando esa enseñanza en las escuelas públicas que «la evolución de los seres humanos de los antepasados ​​del Espíritu» era un acto criminal.

Tennessee Profesor biológico Escorpus, reclutado por la Alianza Americana de Libertad Citizen(John Thomas Scopes)La ley cuestionó la ley y argumentó en el tribunal que se le prohibió enseñarla porque la teoría evolutiva violó la historia de creación de una religión de la Religión violó las disposiciones del establecimiento de las religiones estatales en la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.Sclergs fue juzgado ilegal y multado con $ 100.

Apeló a la Corte Suprema de Tennessee.Esta es la clave del problema.Para 1927, 14 estados habían realizado medidas similares en medidas similares, pero solo se implementaron el estado de Mississippi y Arkansi.

Hay dos cosas que hacen que las personas vuelvan a evaluar este caso.El primero es que la Unión Soviética lanzó el primer satélite artificial «Spritnick» el 4 de octubre de 1957.Este éxito ha desencadenado una discusión generalizada sobre si la educación científica estadounidense se ha retrasado, y ha elaborado propuestas de reforma en muchos campos diferentes.

Después de eso, el «origen de las especies» de Darwin(1859)En el 100 aniversario de la publicación, los biólogos gritaron: «¡Es suficiente para que la teoría de Darwin sea ausente durante 100 años!»(Evolución humana)Poner en el centro.

Los facultades evolutivos teóricos y originales cristianos se rompieron.En la década de 1960, los grupos religiosos utilizaron una serie de leyes como contraataque, insistiendo en el «tiempo igual».*: Si la escuela necesita enseñar la teoría de Darwin(O «Evolution Science»)Entonces la teoría opuesta «Ciencia de la creación» también debería tener un lugar.Con este fin, a principios de la década de 1980, varios casos relacionados en Arkansas y Louisiana estaban en el tribunal de apelaciones.

El primero es la «Comisión de Educación de McChine del Estado del Estado del Estado»(McLean v. Arkansas Board of Education), muchos testigos expertos han argumentado si la teoría de Darwin es científica, si la «ciencia de la creación» está en línea con la definición de ciencia y las restricciones constitucionales constitucionales.Un testigo clave de la escuela evolucionista, Michael Ruse, un filósofo científico de la Universidad de Guilff, Ontario, propuso varios estándares de límites diferentes, y creía que la teoría del origen humano basada en «Génesis» no podía satisfacerlos.Uno de ellos es el estándar de Poper.

*Nota del traductor: el tiempo de igualdad significa que después de la estación de radio o televisión en los Estados Unidos, después de permitir que un partido publique una opinión política, dará la oposición al mismo tiempo para publicar opiniones políticas en otro día.

William Overnon, quien está a cargo de este caso(William Overton)El juez citó el testimonio de RUS en el juicio final en enero de 1982, pensando que el pseudo -pseudo -comprobado está determinando si una teoría es un estándar científico, y la teoría de la creación no está en línea con(Diez años después, Rus recuperó su testimonio)Esencia

La decisión de Averton fue demandada por el caso de Agiraid por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edward, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)Los lanzamientos intermedios han ingresado a los libros de texto biológicos de la escuela secundaria como probado pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -s -the -world estándar.Este estándar no es optimista en la filosofía, pero se considera una GUI en la comunidad legal.

En 2005, el caso del distrito budista de Chuzmelle(Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover)Si enseñar una doctrina llamada «diseño inteligente» es una teoría sucesora desarrollada para evitar el caso del caso original de Edward.John E. Jones III en el juicio de este caso(John E. Jones III)Al revisar, el juez modificó los estándares de límites legales, el pobre abandonado y usó varios estándares menos agudos pero más apropiados.

Sin embargo, el abandono de la pseudo -pseudo -pseudo comprobado de nuestros problemas originales: el problema de dividir el mundo es inevitable.Los científicos tienen tiempo limitado, por lo que es necesario elegir un tema que valga la pena estudiar, lo que significa que es necesario dividirlo.De hecho, a pesar de las áreas grises, la comunidad científica parece tener un amplio consenso sobre el cual la doctrina se cuenta como doctrina marginal.

Otras formas de registrarse pueden ser más prometedoras.Por ejemplo, filósofo y predecesor de biología Masimo Piich(Massimo Pigliucci)proponer,El problema del falsismo no es que intente construir un estándar claro, sino que es demasiado único.Tal vez podamos agregar más dimensiones de juicio para cumplir con la heterogeneidad de la práctica científica.

Señaló que una doctrina científica se centra en expandir la experiencia y el conocimiento, mientras que otros se centran en profundizar nuestra comprensión de la teoría, y otros están listos.Pero si una doctrina no puede satisfacer ninguno de los puntos anteriores, no debe considerarse como ciencia.Este método de evaluación no es perfecto, pero evita algunas trampas que atraparon al Poper.

Al igual que Poper y Perchi, tratando de formular un estándar que cubra todos los requisitos científicos, es mejor poner la visión en el estándar de planificación «parcial»:Las características generales de la teoría del borde, en lugar de afirmar que proporcionar una solución final universal para el tema del límite.

Por ejemplo, podemos dividir la doctrina de borde en diferentes «familias» para el análisis.Actualmente hay al menos cuatro de esas familias.

La primera es la ciencia residual.(Como la astrología)Esencia

La segunda categoría es una ciencia superpolítica vinculada a la ideología(Como el estalinismo contra la genética)Esencia

La tercera categoría es la ciencia anti -construcción que copia la estructura social científica convencional(Génesis es un ejemplo típico)Esencia

El último grupo es la doctrina de la superpotencia espiritual(Como la cuchara de flexión de ECG y la intención)Esencia

Estas «familias» a menudo se superponen entre sí, es posible que una doctrina se pueda clasificar como más de una familia, como la hipnosis(Mesmerismo).Estas cuatro clasificaciones están definitivamente lejos de ser integrales: la doctrina marginal refleja la heterogeneidad de la ciencia misma.Reflejar la diversidad de la doctrina marginal ayuda a comprender cómo funciona la ciencia convencional y contribuye a los estándares inevitables e incompetentes para la incompetencia.

Original: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience